吴某向田某购买了一套40千瓦太阳能光伏发电系统，事后以发【fā】电量从未达到40千瓦(度)峰值为由拒付【fù】剩余货款，被诉至法院。近日【rì】，江苏省南通市中级【jí】人民法院对这起买卖合【hé】同纠纷案作出维【wéi】持一审的终审判【pàn】决【jué】，认【rèn】定合同【tóng】中40千【qiān】瓦光伏发【fā】电系统是对组件型【xíng】号【hào】和数【shù】量的综合约定【dìng】，并【bìng】非对实【shí】际【jì】发电【diàn】量【liàng】的约定，田【tián】某不构【gòu】成违约，遂判决吴【wú】某【mǒu】向田某支付尾款15.2万元及相应利息损失。

       9-21，田【tián】某与吴某签【qiān】订了协议，约定吴【wú】某向【xiàng】田某购买一套40千瓦的“通威太【tài】阳能”光伏【fú】发电系统，总价36万元，付款方【fāng】式【shì】为签约时给付定【dìng】金8000元，设备完成安【ān】装给付60%货款，并网成功后结清尾款。

协议签订后，田某【mǒu】组织人员在吴某家庭屋【wū】面等场地安装了一套40千瓦【wǎ】的“通威太阳能”光【guāng】伏发电系统(270瓦组件共149块【kuài】)，该【gāi】系统于【yú】9-21并【bìng】网成功【gōng】，吴某【mǒu】已【yǐ】领取发电费用和补贴【tiē】。

后经田某多次催要货款，吴某【mǒu】共【gòng】支付【fù】20.8万元【yuán】，尚有15.2万元拒付，遂田某【mǒu】将吴某告【gào】上了如东县【xiàn】人民【mín】法院【yuàn】，要求吴【wú】某【mǒu】支付剩余货款及相应【yīng】利息损失。吴【wú】某辩称，其购【gòu】买的发电系统每天发电量【liàng】不足40度，田某构成违约。

如东【dōng】法【fǎ】院审【shěn】理认为【wéi】，田某与吴某之间【jiān】的买卖合【hé】同指向的标的物为“通威太阳能”光【guāng】伏发【fā】电系统【tǒng】产品，根据该系【xì】统产【chǎn】品的组件型【xíng】号及发电【diàn】原【yuán】理，40千瓦的发电值【zhí】是指【zhǐ】由149块270瓦【wǎ】的组件(40千【qiān】瓦=149块×270瓦)组装后，在满足太阳幅照度、风速等特【tè】定【dìng】条件下得出【chū】的理论发电值【zhí】，用【yòng】户购买安【ān】装【zhuāng】后其实际发电值受太阳辐【fú】照度、风速、电池温度、环境温度等多种可变因素影【yǐng】响，与理论发【fā】电值可能存在【zài】一定偏差，该偏【piān】差【chà】符合太阳【yáng】能光伏【fú】发电【diàn】产品的科学规律和当前科技发展水平，卖【mài】方【fāng】不构成【chéng】违约。

吴某主张购销协【xié】议中【zhōng】“40千瓦”是【shì】对实际发电量的约定，但案涉协【xié】议内【nèi】容【róng】中【zhōng】未见任何关于“实际发电量”的约定，吴某未【wèi】能提供充分证据【jù】证明其【qí】主张，故法院对吴【wú】某的主张不予【yǔ】支持。田某【mǒu】已【yǐ】按约向【xiàng】吴某交付【fù】光伏发电系统，并按吴某的要求施工安装;该光伏发电系统于9-21并网成功【gōng】，且吴某已据【jù】此领取发【fā】电费用和补贴，以【yǐ】上【shàng】足以确【què】认【rèn】田【tián】某履【lǚ】行了合【hé】同义【yì】务，吴某应【yīng】按约【yuē】给付货款。

综上，法院遂判决吴【wú】某向田某支【zhī】付尾款15.2万元【yuán】及相【xiàng】应利【lì】息损失。

吴某不服，向二审法院提起上诉。南通中院经审理维持原判。

■连线法官■

本案争议焦【jiāo】点【diǎn】是合【hé】同条款中“40千瓦光伏【fú】发电系统”的表述是对产品【pǐn】组件【jiàn】型号和数【shù】量的综【zōng】合约定【dìng】还是对实【shí】际发电量的约定。

对此，该案二审承【chéng】办法官卢丽介绍说，该争议焦点属【shǔ】于对【duì】合同【tóng】条款【kuǎn】的理解有争议。《中华人民【mín】共和国合同法》第一百二十五条规【guī】定【dìng】，当事【shì】人对【duì】合同条款的理解有争议的【de】，应当按照合同所使用的【de】词【cí】句、合同的有【yǒu】关条【tiáo】款、合同的目的、交【jiāo】易习惯【guàn】以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思【sī】。因此【cǐ】，对该争议焦【jiāo】点应首先【xiān】基【jī】于合同条款的【de】字面文意进行通常理解，从而得出【chū】双方应属【shǔ】于对【duì】产品组件【jiàn】型号【hào】和数【shù】量的综合约定，并非对实际发电量的约定。如果按照吴【wú】某主张的是对【duì】“实际发电量”的约定，则对【duì】卖方或光伏产品生【shēng】产企【qǐ】业【yè】来说，合同履行将【jiāng】变得不【bú】切实【shí】际，因为【wéi】光伏发电系【xì】统安装使用后会受到太阳辐照度、风速、电池温度等可变因素影【yǐng】响，其实际发电【diàn】值可能低于【yú】理【lǐ】论【lùn】发电值，这是【shì】符合【hé】自然科学【xué】规律和当前光伏【fú】行【háng】业【yè】科技发展水平的，苛刻地要【yào】求实际【jì】发电值达到【dào】理论值会【huì】不正当增加卖方的合同履【lǚ】行成本，使【shǐ】合同履行变得极不确定，即不【bú】现实【shí】也不【bú】符合【hé】自然科学规律，更不利于鼓励太阳能光伏产业【yè】发展【zhǎn】。