自2017年分布式光伏开始爆发，由于涉及【jí】屋顶租赁以【yǐ】及并【bìng】购手【shǒu】续等若干【gàn】繁复的【de】流程导致其面【miàn】临的纠纷【fēn】分布式光伏在开发建设【shè】过程的法律【lǜ】风【fēng】险要远高于地面光伏电站。
在此背景下，中伦律师事务所查阅了2590件案例，以“与光伏发电项目开发建设【shè】、融【róng】资并购和运【yùn】营【yíng】维【wéi】护直接关联的纠纷”为限定【dìng】范围，形成了总计320件【jiàn】案【àn】例的光伏项目涉诉案件（2017年度）案例库。
本文作为该报告【gào】的下篇，挑选了16个法律实【shí】操案例以及判决【jué】结果分析，涉及建设【shè】工程合同【tóng】纠纷、买卖合同纠纷【fēn】、能源管理合同【tóng】纠纷、项目合作与股【gǔ】权转【zhuǎn】让纠纷等方面，力图【tú】从【cóng】实际案【àn】例【lì】的操作层面详细解析法院【yuàn】对相关争议问题的裁【cái】判规则，提示相关法律【lǜ】风险【xiǎn】，为读者呈现在未来的光伏电【diàn】站开发建【jiàn】设中【zhōng】应当重点关【guān】注【zhù】的【de】实务要点。
2017年度光伏项【xiàng】目涉诉案件分布及典型裁判规则【zé】大【dà】数【shù】据研【yán】究报告(下)
作者：中伦律师事务所郝利 吕辉木 夏煜鑫 薛慕童
裁判规则及实务要点
一、建设工程合同纠纷
案例1
（2016）最高法民终522号
项目【mù】投【tóu】资方与发包人相分离【lí】，承【chéng】包人要求投资方【fāng】支付工【gōng】程【chéng】欠款，法院不予支持
【案情简介】
9-21，中铸公司与华建公司签订《协议书》，约定中铸公司【sī】将【jiāng】青海【hǎi】省某【mǒu】20兆瓦【wǎ】光【guāng】伏项目的600亩土地租赁给华建公【gōng】司，租【zū】金【jīn】1550元/亩/年，土地上发生任【rèn】何纠纷与甲方【fāng】无【wú】关，如【rú】乙方欠【qiàn】付任何款项或发生任何【hé】问题都由【yóu】乙方自行解决，甲方概不参与。
9-21，华建公司与北方公【gōng】司签订《土建及电气安装工程施【shī】工合同【tóng】》，约定北方公【gōng】司对【duì】华建公【gōng】司所有的青海省某20兆瓦【wǎ】光【guāng】伏电站部【bù】分工程【chéng】进行【háng】施工，工程具体项【xiàng】目为【wéi】：支架【jià】基础、支【zhī】架【jià】及【jí】组件安装、箱变基础及接地【dì】、围栏、电气安装等【děng】工程。工程按实际工程量予以结算。合同签【qiān】订后，北方【fāng】公司【sī】进【jìn】场组织施【shī】工，于9-21完成了25960桩支【zhī】架基础工程。
此后，因工【gōng】程款结【jié】算及支付主【zhǔ】体问题引发纠【jiū】纷，北方公司向【xiàng】法院起诉【sù】，请【qǐng】求判令华建公司支付工程款，并判【pàn】令项目投资方【fāng】中【zhōng】铸公司对工程款承担连【lián】带责任。中铸公司【sī】是否应当对工程款承担责【zé】任，成【chéng】为本【běn】案的【de】争议【yì】焦点【diǎn】之一。
【法院认为】
本案中，北方公司【sī】为案涉《土建【jiàn】及电气【qì】安装工【gōng】程【chéng】施工合同》的【de】承【chéng】包【bāo】人，华建公司【sī】为发包人。北方公司在依约【yuē】施工完毕后，仅有【yǒu】权向作为合同一方当事人的华建【jiàn】公司要【yào】求支付案涉工【gōng】程价款。针对案涉【shè】项目，中铸公司虽取得了行政许可，为案涉光伏发电项目的投资主体，但该事实并不足【zú】以认定【dìng】其【qí】应【yīng】为【wéi】案涉工程的发包【bāo】人。建设项【xiàng】目的投资主体与【yǔ】发包人相【xiàng】分离的情形【xíng】较为常见，亦不为法律所【suǒ】禁止。北方公司以【yǐ】中铸公司为【wéi】案【àn】涉项【xiàng】目的投资主体为由，要【yào】求中铸公司对【duì】华建公司欠付的【de】工【gōng】程款【kuǎn】承【chéng】担责【zé】任【rèn】的主张，缺乏法律依据。
【实务要点】
光【guāng】伏发电项目的【de】投资【zī】主体与施工合同的发包人相分【fèn】离的情形在【zài】实践中较为【wéi】常见。基于【yú】合同相对【duì】性原则，当发包人【rén】拖欠工程【chéng】款时，承包人仅【jǐn】有权向作为合同一【yī】方当事人【rén】的发包人主张要求【qiú】支付工程款。因此，除【chú】项目【mù】业主【zhǔ】提供保证担保等情形外，承包人仅以项【xiàng】目业主为该项【xiàng】目的投【tóu】资主体为由，要求项目业主【zhǔ】对欠付工程款承【chéng】担责任【rèn】的，缺乏【fá】法律依【yī】据，人民【mín】法院不予支【zhī】持。
案例2
（2017）甘民终133号
光伏工程虽未办理竣工验收手续，但已并网投产的应当支付工程款
【案情简介】
9-21，永【yǒng】昌协【xié】合公司与吉【jí】林【lín】协合公司签【qiān】订《甘肃永昌50MW并网光伏【fú】发电项目【mù】建筑安装工程施工总承包合同》，将涉【shè】案光伏厂区建筑、安装【zhuāng】工程【chéng】及【jí】升压【yā】站建【jiàn】筑、设备、安装工程发【fā】包【bāo】给吉【jí】林协合公司，合同总价款4628.37万元。9-21，吉林【lín】协合公司与安徽某电【diàn】建公司签订《甘肃永昌50MW并网光【guāng】伏发【fā】电项目【mù】建【jiàn】筑安装工程施工【gōng】合同》，约定【dìng】电建公司承【chéng】包吉林协合公【gōng】司分包的【de】升压站建筑【zhù】、安装【zhuāng】工程，合同总价款3684万【wàn】元。
上述合同签【qiān】订后，吉林协合公司组织进【jìn】行了施工。9-21，涉案工程【chéng】项【xiàng】目实现【xiàn】并网。此后，因【yīn】工程【chéng】款支付【fù】问题及光伏支架基础质【zhì】量问题引【yǐn】发纠纷，电【diàn】建公司诉至法院，请求判令吉林【lín】协【xié】合公司【sī】支付【fù】工程款【kuǎn】，吉林协合公司辩称因【yīn】涉案工程未竣【jun4】工【gōng】验收故工程款结算及支付的条件尚未成就。电建公司主张的【de】工程款支【zhī】付条件是【shì】否成就，成为【wéi】本案的【de】争议焦【jiāo】点之一【yī】。
【法院认为】
关于电【diàn】建公【gōng】司主张【zhāng】的工程【chéng】款支付【fù】条件是否成【chéng】就的问题。吉【jí】林协合公司【sī】认为讼争【zhēng】工程未经竣工验收，而且存在质量问题【tí】，不具【jù】备支付工程【chéng】款的条件。经查，9-21吉【jí】林【lín】协【xié】合公【gōng】司向电建公司出具的《关于【yú】永昌50MW光【guāng】伏发电项目基础质量事故的函【hán】》中载明：“该项【xiàng】目于9-21实现【xiàn】并网，2014年3月光伏区全部并网【wǎng】。”由此证实，讼争工【gōng】程已转移由吉林协合公司【sī】占有【yǒu】使用，工程价款结算【suàn】条件已成就，电【diàn】建公【gōng】司有权【quán】请求吉林协合公司支付工程价款【kuǎn】。对于吉林协合【hé】公司提出的【de】工【gōng】程质量问【wèn】题，根据二审查明事实，支【zhī】架基础加【jiā】固工程【chéng】亦经验收确认合格，故不影响电建公司行使【shǐ】主【zhǔ】张工程款【kuǎn】的权利【lì】。
【实务要点】
《光【guāng】伏发电工程验【yàn】收规范》（GB/T50796-2012）规定，光伏发电工程验收包括单位工程【chéng】、工程启动【dòng】、工【gōng】程试运和移交【jiāo】生【shēng】产、工程【chéng】竣工四【sì】个阶段。因此，除合【hé】同另有约定外，承【chéng】包人不【bú】能仅以光伏发电工程已并网试【shì】运行为由主【zhǔ】张工【gōng】程已办理竣工验【yàn】收手续。但需【xū】要注意【yì】的是，根据《最高人民法院关于【yú】审理建设【shè】工程施工合同【tóng】纠纷案件适用法律【lǜ】问题的解释》第十四条【tiáo】第（三【sān】）项规【guī】定，建设工程未经【jīng】竣工【gōng】验收【shōu】，发包人擅【shàn】自使用的，以【yǐ】转移占有建【jiàn】设工程之日为竣工日期【qī】。因此，光伏工程虽未办理竣【jun4】工验收手续，但【dàn】已【yǐ】实际转【zhuǎn】移由发包人并网【wǎng】发电【diàn】投产使用的，承包人仍有权请求发包人【rén】支【zhī】付工程款。
案例3
（2016）宁民初30号
光伏【fú】电站EPC总承包合同未【wèi】履行【háng】招标程【chéng】序被判无效，导致股权质押【yā】合同【tóng】亦无效
【案情简介】
X电【diàn】建公【gōng】司【sī】与光【guāng】源电【diàn】力【lì】公司于9-21签订【dìng】了《总承包合同》，约定由X电建公司承包宁夏【xià】吴忠市某49MW光伏发电【diàn】工程的总承包【bāo】，采用固定总价合【hé】同。为担保工【gōng】程款的支【zhī】付，光源电力公司（项目公司）的三个股东均与X电建公司签订了《股权质押合同》。
上述合同【tóng】签订【dìng】后，X电建公【gōng】司按照总承包合同的要【yào】求组织施工，并于9-21通过【guò】工【gōng】程验收【shōu】。此后【hòu】，因工程款支付问题及【jí】担保责任【rèn】问题产生争议，X电建公【gōng】司诉【sù】至【zhì】法院，提出要求判令光【guāng】源电力公司支付工【gōng】程款1.7579亿元、X电建公司对三个【gè】股东就该工程【chéng】质押的股权享有优【yōu】先受偿权【quán】等多【duō】项诉讼请求。本案审【shěn】理过程中的主【zhǔ】要【yào】争议焦【jiāo】点包【bāo】括《总承包合同》的效【xiào】力问题，以及《股【gǔ】权质押合同》的效力【lì】问题。
【法院认为】
第一，本案所涉工程系光伏发【fā】电【diàn】工【gōng】程，根据相关【guān】法律规定属于必须进【jìn】行招标的项【xiàng】目，双方当事人未履【lǚ】行法律规【guī】定的招【zhāo】标投标程序，违反了法律【lǜ】的强制【zhì】性规定，故可【kě】以【yǐ】认【rèn】定涉案总承包合同【tóng】为无效合同。第二【èr】，因涉案总承包合同无效，作为从合【hé】同的【de】《股权质押【yā】合同》应【yīng】属无效，无效的合同【tóng】自始不具有法律约束【shù】力。因【yīn】此【cǐ】，X电建公司请求判【pàn】令其对质押【yā】的股权享有优先【xiān】受偿权，于法无据，应予【yǔ】驳回【huí】。
【实务要点】
实践中许【xǔ】多【duō】民营投资的光伏发电项目并未履行招标【biāo】程【chéng】序就签订工程【chéng】承包合同。但【dàn】按照现行有【yǒu】效的【de】招标投【tóu】标法律规定【dìng】，光伏发【fā】电工程属【shǔ】于新能【néng】源【yuán】项目，项目的勘【kān】察设计、施工、监理【lǐ】以【yǐ】及工程重【chóng】要设备和【hé】材料等的采购，达到法【fǎ】定【dìng】规模【mó】标准【zhǔn】的，均应当履行招标程序（民营投资项目可【kě】采用邀【yāo】请招标）。依法【fǎ】应当招标而【ér】未招标签订的工程承包合【hé】同，存在被认定无效【xiào】的风险。如果工程承包合同无效，将导致【zhì】围绕该【gāi】合同签订的股权质【zhì】押合同、保【bǎo】证合同【tóng】等担保【bǎo】合【hé】同【tóng】亦归【guī】于【yú】无效，致【zhì】使承包人丧失部分工程款回款保障。因此，光伏【fú】发电工程【chéng】项目的当事人应【yīng】当高度重视并依【yī】法履行招标程序签【qiān】订工程承包合【hé】同，注意防范合同效【xiào】力风险。
案例4
（2017）云民初25号
项【xiàng】目工期延误导致【zhì】未获得建设规模指【zhǐ】标无法投产【chǎn】发电，发包人【rén】因存在【zài】逾期付款应自行承【chéng】担不利后【hòu】果
【案情简介】
9-21，恒鼎新公【gōng】司（发包方）与云南公司（承包方【fāng】）签订某【mǒu】50MW光伏项目《工程总【zǒng】承包合同》，约定【dìng】：合同工期为9-21前完成【chéng】所有光伏组件的铺设，9-21全部【bù】具备投运条件【jiàn】；项目投产后支付到【dào】90%，结算完成后支付到结【jié】算价的【de】95%，余【yú】款5%质【zhì】保【bǎo】期满（投【tóu】产后一年）后支【zhī】付。
合【hé】同签【qiān】订后【hòu】，云【yún】南公司进场施工【gōng】，但恒鼎新【xīn】公司【sī】未按合同约定支付款项，造成【chéng】工程【chéng】未按期完成，直【zhí】到9-21全【quán】部50MW工程才移交给恒鼎新公司，导致其中17MW未能获得2015年度分配控【kòng】制性建设规模指【zhǐ】标，而无法投产发电【diàn】。
后双方因工程款支付事宜发【fā】生【shēng】纠【jiū】纷，云南公【gōng】司诉至【zhì】法院【yuàn】，请求判令恒鼎新公司支付其【qí】全部工程款【kuǎn】及违约金。本案的【de】争议焦点是：恒鼎新公司应否向云【yún】南【nán】公司支付【fù】17MW未【wèi】获得规模【mó】指标【biāo】部分的工程款。
【法院认为】
虽然工【gōng】程存在延期，但发【fā】包【bāo】人存【cún】在逾【yú】期【qī】支付工【gōng】程款的【de】事【shì】实，且【qiě】无法投【tóu】产【chǎn】的原因为案涉工程无法取得年度分配控制性【xìng】建设【shè】规模指标，云南公司对【duì】于工【gōng】期【qī】延误以及无法投【tóu】产不应【yīng】承担责任。对于17MW光伏主体工程的工【gōng】程款金额，双方在《工程款【kuǎn】确认书》中已作了确认，视为【wéi】已结算完成【chéng】，按照《工程总承包合同》约定，应支付到结算价的95%，但因云南公司【sī】无法证明17MW工【gōng】程部分已投运，且已投【tóu】运满【mǎn】一年，故【gù】剩【shèng】余5%的质量保证金应按【àn】合同约定预留。
【实务要点】
光伏电站项目如果未在规定时间内建成投产的，将【jiāng】可能无法获得相应【yīng】的建设规模指标。因此发包人通【tōng】常会在【zài】工【gōng】程【chéng】总承包合同中约定部分工程【chéng】款在项【xiàng】目投产后支付。然而光伏项目施【shī】工过程中【zhōng】，可能【néng】因承包人原因导【dǎo】致工期延【yán】误，也可【kě】能【néng】因发【fā】包人原因导致工期延误。如【rú】果发包人存【cún】在【zài】逾期支付工程款等情【qíng】形【xíng】，承包【bāo】人可以此进行抗辩，主【zhǔ】张工期【qī】延【yán】误的责任在于发【fā】包人，发包人仍【réng】应【yīng】向【xiàng】承【chéng】包人支付工程款，并【bìng】自行承担不利后果。
二、买卖合同纠纷
案例5
（2017）最高法民申2365号
合【hé】同约定光伏组【zǔ】件质量问【wèn】题的处【chù】理方式为免费更换或提供额外【wài】组件补足功率，买方要【yào】求退货并赔偿【cháng】损失的【de】，法【fǎ】院不予【yǔ】支持
【案情简介】
买方苏尔毕公司与卖方拓【tuò】日公司签订非单晶硅电池产品《销【xiāo】售【shòu】合【hé】同》，合同约定对产品质量问题的处理方【fāng】式为【wéi】：由卖方自行选【xuǎn】择【zé】，免费提供额【é】外的【de】太阳能组【zǔ】件给【gěi】买方以补足功【gōng】率上【shàng】的损失【shī】，或免费更换有缺陷的【de】太阳【yáng】能组【zǔ】件。后拓日公司提供的产品存在【zài】质量问题，苏尔毕公司诉至法院要【yào】求退货并【bìng】赔【péi】偿损失【shī】。本【běn】案争议焦点为，在合同明确约定了产品质量问题【tí】处理方式的情形下，苏尔毕【bì】公司是否有【yǒu】权退货并要求【qiú】赔偿损失【shī】。
【法院认为】
法院【yuàn】认为，拓日公司交付的非【fēi】晶【jīng】硅电池产【chǎn】品质量不【bú】符【fú】合双方约定，构成违约【yuē】。《销售合同》对产品质量【liàng】问题的【de】处理有明确约【yuē】定，应根据《销售合同》的约定处理。拓日公司在【zài】诉讼中表示仍可【kě】以按照【zhào】《销售合同》的约【yuē】定，对【duì】涉案质量不【bú】合格【gé】的非晶【jīng】硅电池光伏组件全【quán】部免费予以【yǐ】更换或免费提供额外的太【tài】阳能组件【jiàn】以补足【zú】功率损失【shī】。故法院认为【wéi】苏尔毕公司要求退货并赔【péi】偿损失缺乏【fá】合【hé】同依据，不予支持【chí】。
【实务要点】
合同【tóng】系双方当事人意思自治【zhì】的体现，对双方均具【jù】有法【fǎ】律约束力。发生争议后，双方应依据【jù】合同【tóng】约定处【chù】理【lǐ】。一方要求【qiú】另一方采取合同约定之外的方式处理纠纷的，存在缺乏【fá】合同依据而不【bú】被法院支持的【de】风险【xiǎn】。因【yīn】此，当【dāng】事【shì】人在签订合同时应仔细【xì】斟酌合同【tóng】条款【kuǎn】，包【bāo】括质量问题的处理方式【shì】等【děng】，明【míng】确自身的权益能否得【dé】到有效【xiào】保障。
案例6
（2015）永中法民二终字第673号
合同对光伏组件功率衰减【jiǎn】违约责任【rèn】未作约【yuē】定【dìng】，买【mǎi】方主张发电量损失未获支持但可以【yǐ】减【jiǎn】少价款
【案情简介】
9-21，格润公司为购买光伏组件，与银星【xīng】公【gōng】司签订了买卖合同，并约定【dìng】了【le】合同金额【é】、支付条【tiáo】件、组件【jiàn】衰【shuāi】减率等内容，但并未约定质【zhì】量问题的具体违约责【zé】任【rèn】。后银星【xīng】公司生产安装了相【xiàng】应光【guāng】伏组件，格润【rùn】公司付【fù】款【kuǎn】至90%。一年后，格润公司自行检测出组件衰减率过高，要求银星公司赔偿但协【xié】商未【wèi】果。后银【yín】星公司诉【sù】至法【fǎ】院，请求判令格润公司【sī】支【zhī】付【fù】所欠设备款及违约金。诉讼过程【chéng】中，经法院【yuàn】委托鉴定，光伏【fú】组件的衰减率超过合同约定【dìng】的标准【zhǔn】。本案的【de】争议焦【jiāo】点【diǎn】为，格润【rùn】公【gōng】司能否【fǒu】以银星公【gōng】司产品存在质量问题拒付货款和要求赔【péi】偿发电量损【sǔn】失。
【法院认为】
双方【fāng】签订【dìng】的买【mǎi】卖【mài】合同合法有效，合同约【yuē】定【dìng】的衰减率标准对双方【fāng】具【jù】有约束力。经法院委托鉴定，涉案光【guāng】伏【fú】组【zǔ】件5年内发电【diàn】输出衰减率【lǜ】已经接【jiē】近合【hé】同约定的25年发电输【shū】出衰减率的标准，依据常【cháng】理可以推断该设【shè】备不符合【hé】合同约定【dìng】的【de】质量标准。根据法律规【guī】定，质量不符合【hé】约【yuē】定【dìng】的，应当按【àn】照【zhào】当【dāng】事人的约定承担【dān】违约责任【rèn】。对【duì】违约责任【rèn】没有约定或者约定不【bú】明确，受【shòu】损【sǔn】害方【fāng】根据标的的性质以及损失【shī】的大小，可以合理选择要求对方承担修理【lǐ】、更【gèng】换【huàn】、重作、退货、减少【shǎo】价款或者报酬等违约责任。因本【běn】案【àn】中【zhōng】双方对质量不符的违约责任没有约【yuē】定，法院综合全案并结合当事人的实际损失情况，酌定格润公司应减少支付部分下欠设备款。
【实务要点】
光伏组件买卖合同【tóng】中通常会对光伏组【zǔ】件的质量【liàng】标准（特别是衰减【jiǎn】率）进行约定，但可能未对质量不【bú】符【fú】合约定【dìng】标准【zhǔn】的【de】违约责任【rèn】或【huò】者损失金额的计算方式进行约定，导致买方无法【fǎ】举证证明其【qí】实际损失，而难以向【xiàng】卖方进行索赔，此时卖方可要【yào】求减少【shǎo】价【jià】款。为【wéi】此【cǐ】，建议买【mǎi】方【fāng】在【zài】合同中【zhōng】不仅要约【yuē】定质量标准【zhǔn】，也应明【míng】确约定具体的违约责任或违约金【jīn】计【jì】算方式，特【tè】别是涉及【jí】发电量损失的计算问题。如无法【fǎ】举证证明实际损【sǔn】失的情况【kuàng】下，可【kě】要求减少价款。
案例7
（2016）苏民终413号
逆变器采购合同买方【fāng】超过约定质量检验期后再以质【zhì】量问【wèn】题【tí】抗辩拒【jù】付货款，法【fǎ】院不予【yǔ】支持
【案情简介】
9-21，DQ公司与JY公司签订10MW光伏项目逆变【biàn】器《采购合同书》及《技术【shù】协议【yì】》，约定DQ公司按【àn】照【zhào】《技【jì】术协议【yì】》的【de】要求加工生产【chǎn】一批光伏逆变器设备，并对合同价款、设备验收、现场服务等事宜进行了约定。
9-21，DQ公司与JY公司签订《补充协议【yì】》，约定JY公【gōng】司购买【mǎi】的【de】逆【nì】变【biàn】器已经全【quán】部收到，JY公【gōng】司【sī】须在9-21前【qián】支付欠付货款【kuǎn】，同时约定验收工作终止时间为【wéi】工程【chéng】竣【jun4】工【gōng】验收之【zhī】日，但最迟不得超过9-21。之后，JY公司仍未按【àn】期支付，DQ公司遂诉【sù】至法院，主张判令JY公【gōng】司支【zhī】付欠付款项及利【lì】息。JY公司则以设备存在质量问题，其有合理抗辩理【lǐ】由不【bú】支付货款。本案【àn】主要【yào】的争【zhēng】议焦点【diǎn】为，涉案设备是否已按约完成验收，JY公司能否以产品质【zhì】量问题抗辩拒付货【huò】款。
【法院认为】
根据双方9-21《补充协议》，验收【shōu】工作最迟不得【dé】超过9-21，故应以此作为确定质【zhì】量【liàng】检验期的时点。JY公司未提供充分证据证明其在此【cǐ】期【qī】限之前就产【chǎn】品质量向【xiàng】DQ公司提出【chū】异议，应视为产【chǎn】品【pǐn】质量合【hé】格，JY公司现以质【zhì】量问题抗辩付款有违诚信，其【qí】抗【kàng】辩【biàn】理由不成立，应【yīng】当按照合同的【de】约定向DQ公司支【zhī】付剩余货款【kuǎn】。
【实务要点】
光伏设备【bèi】买卖合同中，买【mǎi】受人【rén】购买相应设备后应在合同约定或法【fǎ】定【dìng】的检验期内，对【duì】到货设备【bèi】进【jìn】行及时【shí】验收并反馈质量问题。超过质量检验期【qī】的【de】，将【jiāng】视为设备质量验收合格，再以质量问【wèn】题进行抗辩拒付货款的，缺乏【fá】法律【lǜ】及合【hé】同依【yī】据，可能面【miàn】临被法院驳【bó】回的风险。
案例8
（2017）冀01民终5876号
合同约定不提供【gòng】质保，但卖方销售的【de】光伏组【zǔ】件存在严重的质【zhì】量问题，买受人仍可主张【zhāng】赔偿【cháng】损失【shī】
【案情简介】
2016年2月至4月【yuè】，买方【fāng】军良公司与卖【mài】方旭【xù】双公【gōng】司签订了光伏组【zǔ】件购销合同，约【yuē】定产【chǎn】品系库存【cún】产品，不提供质量保证，发货前【qián】在旭双公司厂【chǎng】区验收无【wú】异议即【jí】视为产品合【hé】格。组件交付后，军良公司陆【lù】续【xù】发现质量问题【tí】，经检【jiǎn】测，42.87%的光伏组件无法发电。双方经协商未能【néng】达成一致，军良公司【sī】诉至法院要【yào】求赔偿损失，并申请鉴定。旭双【shuāng】公司以合【hé】同约定不提【tí】供质保以及【jí】产品价格仅为市场价三【sān】分之【zhī】一为由抗【kàng】辩【biàn】。旭双公司是否【fǒu】需要赔偿损【sǔn】失，成【chéng】为本案【àn】的争议焦点。
【法院认为】
双方签订的购销合同约定产品验收【shōu】在旭双公【gōng】司厂区【qū】，系库存【cún】产【chǎn】品，不提供【gòng】质【zhì】量保证，发货前在【zài】厂区验收无异议即视为产【chǎn】品【pǐn】合格的条【tiáo】款【kuǎn】，根据最【zuì】高人民法院《关于买卖合同的【de】司法解释》第十八条“约【yuē】定的检验【yàn】期间过短【duǎn】，依照【zhào】标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难【nán】以完成全面检【jiǎn】验的，人民【mín】法院应当认【rèn】定该【gāi】期间为买受人对【duì】外观瑕疵提出异议的期间”的规定，非晶硅薄膜组件的内【nèi】在性能不可能【néng】在现场【chǎng】通过【guò】外观检【jiǎn】测，故不能【néng】以【yǐ】该【gāi】条款的约【yuē】定认定军良公【gōng】司收【shōu】到【dào】了货物即为产品合格的【de】依据。本【běn】案证【zhèng】据表明，旭【xù】双公司向军良公司【sī】提【tí】供的产品存在质量问题【tí】，故意隐瞒出售产品为残【cán】次品的真【zhēn】实【shí】情况，并向军【jun1】良公司提供产品【pǐn】合格【gé】证和出【chū】厂【chǎng】检验报告，以残次【cì】品冒充完全具【jù】备产品使用性能的合格产品出【chū】售给军良公司，因此造成的损失应当承【chéng】担赔【péi】偿责任【rèn】，损【sǔn】失范围应当包括货款以及安装、拆除【chú】不合格【gé】的非晶硅薄【báo】膜组件的费用。
【实务要点】
生产者【zhě】应当对【duì】其生产的产【chǎn】品质【zhì】量负责【zé】，产【chǎn】品应当具备【bèi】其应有的使用【yòng】性能，不得掺杂、掺假，不得以假充【chōng】真、以次充好，不得以不合格的产品【pǐn】冒【mào】充合格产【chǎn】品。生产者【zhě】应注意，因产品存在缺陷【xiàn】造成他人损害的，应当【dāng】承担相应的法律【lǜ】责任。如【rú】生产者或销售者销售的产品【pǐn】因【yīn】存在质【zhì】量瑕疵而低价处理，需明确告知【zhī】买受【shòu】人产品所存在的质量瑕疵，或者【zhě】明【míng】确告知为不合【hé】格品，否则仍【réng】可能【néng】承担赔偿责任。
三、项目合作与股权转让纠纷
案例9
（2017）苏04民终744号
转让光伏电站投资开发权的合作【zuò】协议【yì】被判无【wú】效【xiào】，已收【shōu】取的转让款应退【tuì】还
【案情简介】
9-21，XS公司（甲方）与吴某某（乙方【fāng】，系K公司【sī】的授【shòu】权委托代理人【rén】）签订《合作协议》，内【nèi】容为：鉴于吴某某【mǒu】所持有【yǒu】的深【shēn】圳K公司在【zài】青海省海南州10兆瓦光伏电站投【tóu】资建设指【zhǐ】标，双方就开【kāi】发【fā】权转让事【shì】宜达【dá】成如下协议：1、甲方将收购乙方所持有的开发权，具体落实以【yǐ】合【hé】资【zī】公司形式；乙方以0.6元/W的单价向【xiàng】甲方转让此开发权，转让【ràng】后【hòu】的开发【fā】权收益【yì】乙方不享有；甲方在共和县成【chéng】立合资公司时【shí】，乙【yǐ】方应积极配合协【xié】助，股【gǔ】权结构为甲方95%，乙方5%；项目公司成立后【hòu】，所有手【shǒu】续交甲方，并将全【quán】部股权转让给甲方。
9-21，XS公【gōng】司【sī】支【zhī】付吴某某人民币350万元。后因故双方未能履【lǚ】行《合作协议》，吴某某退还了XS公司【sī】人民币100万元，余【yú】款250万【wàn】元一直【zhí】未退。XS公司向法院起诉，要求【qiú】K公司、吴某某退【tuì】还转【zhuǎn】让款【kuǎn】250万元。转让光伏电站【zhàn】投资开发权的合作协议【yì】是否有效，成为本【běn】案【àn】的主要争【zhēng】议焦点。
【法院认为】
XS公司【sī】、吴某某签订的《合作协议【yì】》约定【dìng】：XS公司收购吴某某所持有的开发权，且双方成【chéng】立的合【hé】资公【gōng】司正式拥有开发权一【yī】周内支付350万元给【gěi】吴某某。从内容来【lái】看，实质【zhì】上是【shì】转让有关项目（光伏电站投【tóu】资建【jiàn】设指标【biāo】）的投资开发权。该协议违反【fǎn】了国家关于“项目【mù】单位不得自行变更光伏电【diàn】站项目【mù】备案文件【jiàn】的【de】重要事项，包括项目投【tóu】资主体【tǐ】、项目【mù】场【chǎng】址【zhǐ】、建设规模【mó】等主要边【biān】界条【tiáo】件”之规定，K公【gōng】司提供的证据不能证明双【shuāng】方已履行合作协议。K公【gōng】司在【zài】审理【lǐ】中称投资主体发生变化，只需重新备案，但K公司在【zài】至【zhì】今【jīn】不能【néng】举证证实【shí】其上述行为【wéi】需重新备案就能追认的情【qíng】况下，涉案合同应为【wéi】无效，因【yīn】涉案合【hé】同无效【xiào】，故K公【gōng】司因无效【xiào】协议【yì】而【ér】取得的财产应返还XS公司。因吴某某已【yǐ】退还XS公【gōng】司100万元，故法【fǎ】院【yuàn】认定K公司还应返还XS公【gōng】司250万【wàn】元。
【实务要点】
光伏电【diàn】站项目合作【zuò】开发是常【cháng】见的商业现象【xiàng】，但应【yīng】当依法合规进行【háng】，不【bú】得违反【fǎn】国家有关政策规定【dìng】。本案【àn】中，二【èr】审【shěn】终审【shěn】判决认【rèn】定转让项目投资开发【fā】权【quán】（光伏电站投资建设指标）的合作协议【yì】因违反国家规【guī】定而无效，值得广大光伏企业警醒。
根据国【guó】家能源局国【guó】能新能〔2013〕329号和国【guó】能新能[2014]477号等文【wén】件规定，已办理备案手【shǒu】续的项目的投资【zī】主体【tǐ】在项目投【tóu】产之前，未经备案机关同【tóng】意，不得【dé】擅自将项目转【zhuǎn】让给其他【tā】投资主体。虽然该【gāi】规定并【bìng】非【fēi】民事【shì】法【fǎ】律和行政法【fǎ】规的强制性规定，但监管部门普遍认为上述行【háng】为违反了《行政许可法【fǎ】》第九条“依法取得的行政许可，除法律、法规规定【dìng】依照法【fǎ】定条【tiáo】件和程序可以【yǐ】转让【ràng】的外，不得转让。”的禁止性规定，而且司法实践中【zhōng】也有法院【yuàn】判决认【rèn】定此类直接转让光伏电站投【tóu】资开发权的合作协议无效【xiào】。因【yīn】此，光伏电站项【xiàng】目合作开发【fā】应当采用合法【fǎ】合【hé】规的模式，如通过【guò】签署【shǔ】规范【fàn】的股权【quán】转【zhuǎn】让预【yù】约合同【tóng】等方式【shì】，防范合【hé】同无效【xiào】的风险。
案例10
（2016）内民初40号
以项目公司股权抵债的约定合法有效，承包商索要工程款被驳回
【案情简介】
9-21，达海公【gōng】司与恒华后旗公司签【qiān】订【dìng】了《乌拉特后【hòu】旗【qí】合同【tóng】》，约【yuē】定达海公【gōng】司承建恒华后旗公司【sī】位于乌拉特后旗的40MWp光伏发【fā】电项目。9-21，恒【héng】华集团（恒【héng】华后旗公司的控股股东【dōng】）与达【dá】海公司签订【dìng】了《补【bǔ】充【chōng】协议》，约定如【rú】恒华后旗公司【sī】未【wèi】能按照合同支【zhī】付款项，达海公司有【yǒu】权对乌【wū】拉特【tè】后旗40MW光【guāng】伏【fú】发电项目电站资产进行处置。该项目于9-21全部并网发电，但恒【héng】华【huá】后旗公【gōng】司未能如约【yuē】支付工程款，拖欠【qiàn】的工程款及利息总额约2.94亿元。
此后，达海【hǎi】公司向【xiàng】法院起诉【sù】，请【qǐng】求判【pàn】令恒华后旗公司支【zhī】付拖欠的【de】工程款及【jí】利【lì】息，并【bìng】请【qǐng】求判令恒华集团对欠款承担担保责任。被告【gào】恒华集团、恒华后旗公司共【gòng】同【tóng】答辩【biàn】称，我方【fāng】已用恒华后旗公司的全部股【gǔ】权支付了《乌拉特后旗【qí】合同》的价【jià】款，并提供了《和【hé】解协议书》作为【wéi】证据。本案的主【zhǔ】要争议【yì】焦点为，约定以项【xiàng】目公司股权抵债后，承【chéng】包商索要工程款是【shì】否【fǒu】有依据【jù】。
【法院认为】
达海公司【sī】与【yǔ】恒华【huá】集团、恒华后旗公司就【jiù】尚欠工【gōng】程【chéng】款给付问题，自愿达成《和【hé】解协议【yì】书》，约【yuē】定恒华集团负责将恒华后旗公司100%股权转让予【yǔ】达海公司，并【bìng】提供【gòng】相关【guān】证照、手续，恒华集团履行完《和【hé】解协议书》约定【dìng】的义务后【hòu】，视为《乌【wū】拉特后旗合同》项【xiàng】下的付【fù】款义务已履【lǚ】行完【wán】毕【bì】。现恒【héng】华集团【tuán】已将其与华北公司【sī】共同持【chí】有的恒华后旗公【gōng】司的【de】100%股权，变更至达【dá】海【hǎi】公司名下，达海公司成【chéng】为恒华后旗公司的【de】股东。因【yīn】此，达海公司【sī】要求恒华后旗【qí】公司支付尚欠工程款及逾期利息【xī】并由恒华集团承【chéng】担担保责【zé】任的诉讼请求，没【méi】有事【shì】实和法律依【yī】据，不予支持。
【实务要点】
光伏电站建【jiàn】成【chéng】并网发电【diàn】后【hòu】，项目业主【zhǔ】拖欠承包商工【gōng】程款无【wú】力清【qīng】偿，投【tóu】资方即项目业【yè】主的股东【dōng】与【yǔ】承包商约定以项【xiàng】目公司股【gǔ】权抵债【zhài】的，不违反法律法规的强制性规【guī】定，应为合法【fǎ】有效的约定，承包商不得反悔索要【yào】工程款。因此【cǐ】，光伏电站承包【bāo】商同意以项目公司【sī】股权抵偿工程款【kuǎn】的，应当【dāng】对项目【mù】公【gōng】司【sī】进行详细的尽职调查，以评估确定该股权价【jià】值；同【tóng】时应签署正式的股权转让合同，对目标股权、转让【ràng】价款、股权交割、税费承担、转让方【fāng】的保证与【yǔ】承【chéng】诺【nuò】、违约【yuē】责任等内【nèi】容作出明确约定，避免因【yīn】股【gǔ】权转让事宜引发后续纠【jiū】纷【fēn】。
案例11
（2016）鲁01民终6150号
居【jū】间人对【duì】光【guāng】伏电站项目电网接入批【pī】复手续仅负协助【zhù】义务，委【wěi】托【tuō】人不得以此为由拒绝支付居间报【bào】酬
【案情简介】
9-21，L公司（甲方）与X公司（乙【yǐ】方）签订了《开发合作协议【yì】》，约定由X公【gōng】司【sī】在【zài】居【jū】间服务【wù】范围内为L公司【sī】开拓市场，提供技术及商务服务【wù】，并协助【zhù】L公司【sī】与目标【biāo】企业或【huò】目标【biāo】乡镇签订【dìng】电站开发合【hé】同或协议及【jí】完成备案的媒介服务。其后，L公【gōng】司向X公司出具授权【quán】委托书，将第一次付【fù】款条件调整为获取最终电【diàn】力【lì】接入批复【fù】意见后。在X公司的【de】推动下，9-21，某镇人民政府(出租方【fāng】)与项目公司【sī】(承【chéng】租【zū】方)签订《土地租赁合同》一份。
后双方就居间报酬【chóu】的支付问题【tí】产生纠纷，X公司遂诉至法【fǎ】院，要求L公【gōng】司支【zhī】付【fù】相应居间【jiān】报酬及违约金。L公司辩称，支付最【zuì】终居间报酬的前提【tí】条件【jiàn】为获【huò】取最终电网接入批复意【yì】见后【hòu】，并根据实际【jì】项目【mù】装【zhuāng】机容量【liàng】予【yǔ】以付款【kuǎn】，但该项目并【bìng】未【wèi】取得电网接入批复意见。因此项【xiàng】目的付款条件未成就【jiù】，其并未违约。本案的争议【yì】焦【jiāo】点为，《合作开发【fā】协【xié】议》约定的【de】居间【jiān】服务报酬是否已经具备支付条件。
【法院认为】
X公【gōng】司、L公司【sī】签【qiān】订的《开发合【hé】作协【xié】议》系【xì】双方当事【shì】人的真实意思表【biǎo】示，亦不违反法【fǎ】律、行政法规强制性规定，合法有效【xiào】。根据《开【kāi】发合作协议》约定，“乙方经甲方同意后，可【kě】以负责L公司所建【jiàn】设电【diàn】站的【de】政府相关部门的核【hé】准(备案)手续的完成，并协助L公司办理电力相关【guān】部门【mén】的并网手续”的约【yuē】定【dìng】，办理电力接入的相关手【shǒu】续的【de】主要义【yì】务方为L公司，X公司仅有协【xié】助的义务。L公司以X公司未能获取电力最【zuì】终【zhōng】批【pī】复【fù】意见【jiàn】为由拒绝【jué】支付服务费的抗辩理由，不予采【cǎi】纳【nà】。L公司应当【dāng】支付X公司【sī】居间服务费用。
【实务要点】
在光伏项目【mù】前期开发过【guò】程中，光伏投【tóu】资人委托当地有【yǒu】技术、有资源【yuán】的单位和个【gè】人提供【gòng】居【jū】间服务【wù】的情况比较常见。光伏项目是否能够开【kāi】发成功，取决于【yú】技术、经济【jì】和【hé】国【guó】家政策等多种因素，因【yīn】此在【zài】居间合同中【zhōng】对于【yú】居间报酬支【zhī】付条【tiáo】件和【hé】居间活【huó】动费用承担的约定就显得非常重要。
《合同法》第四百二十六【liù】条【tiáo】规定【dìng】：“居间【jiān】人促成合同【tóng】成立的，委托【tuō】人【rén】应【yīng】当按【àn】照约定支付【fù】报酬。”本案中，居间【jiān】人已经促成项目公司【sī】与当【dāng】地【dì】政府签署【shǔ】用地合【hé】同，而根据《开发合作协议》的约定，办【bàn】理电站的核准（备案）手续和获取最终电力接入批【pī】复意见【jiàn】系由L公司完成【chéng】，X公司承担的仅为协助义务。在《合作开发【fā】协议【yì】》中【zhōng】，X公【gōng】司依约履【lǚ】行【háng】了【le】主要义务，故L公司【sī】以未获取电【diàn】力【lì】最终批复意【yì】见为由拒绝支付服务费的抗辩理由，法院未予采纳。
四、合同能源管理协议纠纷
案例12
（2016）苏0583民初4467号
法院认定合【hé】同能源管理协议【yì】的性【xìng】质为供用【yòng】电合同，与屋顶租【zū】赁合同【tóng】并【bìng】非同一法律关系
【案情简介】
9-21，原告中青公【gōng】司与被告长【zhǎng】江公司签订《屋【wū】顶租赁协议》，约定原告承租被【bèi】告【gào】厂房屋【wū】顶用于建造【zào】光伏发电【diàn】站，电站建成【chéng】后双方【fāng】于9-21签订《合【hé】同【tóng】能源服务协议》，约定被【bèi】告按照【zhào】市场价九折向原【yuán】告购买电能。后被告拖欠【qiàn】电费，原【yuán】告催讨未果，因而提起诉讼，请求判令被告支付电费及违约金等。被告答辩要【yào】求扣减【jiǎn】原告拖欠的【de】屋顶租金、清场【chǎng】费等【děng】。原告基于《合同能源服务协议》起【qǐ】诉【sù】主张电费，被告基【jī】于【yú】《屋顶租赁协【xié】议》提出要求扣【kòu】减屋顶租金、清场费的抗辩【biàn】理由是否能够成立，成为本【běn】案的争议【yì】焦【jiāo】点之一。
【法院认为】
被告使用原告提供的【de】光伏发电，双【shuāng】方的供用电合同【tóng】关系合法有效。原、被告【gào】间的厂房租【zū】赁合同关系与本案供【gòng】用电合同关【guān】系非同一【yī】法律关系，被告要求扣减原告拖【tuō】欠的租金【jīn】、清场【chǎng】费，缺乏【fá】依据【jù】，本院不予采【cǎi】纳【nà】。
【实务要点】
分布式光伏发电【diàn】项目中，合同【tóng】能源管理方能否享有承租人“买卖不破租【zū】赁”的权利，关键【jiàn】在于《合同【tóng】能源【yuán】管理【lǐ】协议【yì】》是否具有租赁合同的法律性【xìng】质。但因《合【hé】同能【néng】源【yuán】管理协议》中屋顶业主的主要义务是支【zhī】付【fù】电【diàn】费，能源管【guǎn】理方的主要义务是提供【gòng】光【guāng】伏电能，根据《合【hé】同法》第一百七【qī】十【shí】六条“供【gòng】用电【diàn】合同是供电人向用【yòng】电人供电，用电人支付电【diàn】费的【de】合同【tóng】。”规定，其主要法律【lǜ】性质【zhì】应为供用电合【hé】同，本案中法【fǎ】院亦明确认定为供用电合同【tóng】。虽然《合同能源管【guǎn】理协议》通【tōng】常会有【yǒu】部分条【tiáo】款涉及屋顶【dǐng】租赁事宜【yí】，但因其主要【yào】的法律性质为供用电合同，故存在不被认定【dìng】为租赁合同的法律风险，在实践【jiàn】中应注【zhù】意防范。
案例13
（2017）苏0411执异25号
能源管理方主【zhǔ】张合【hé】同【tóng】能源管理协议【yì】项【xiàng】下光伏电站【zhàn】资产的所有权，法院予以【yǐ】支持
【案情简介】
2013年3月，隆昌公司与通力公司签订了某屋顶光伏项目合【hé】同管理（EMC）服务合同，在通力公司厂房屋【wū】顶建设光【guāng】伏电站，并约定合同项【xiàng】下由隆【lóng】昌公司【sī】采购并安【ān】装的设备设施【shī】和仪器等财产的所有【yǒu】权归隆昌【chāng】公司。电【diàn】站【zhàn】建成后交由【yóu】通力公【gōng】司使用并支付使用【yòng】费。后通【tōng】力公司因经营危机【jī】全面停产，电【diàn】站停机闲置【zhì】。
2016年，因案外【wài】人与通力公司借款合同纠纷一案，法院作出执行裁定，对通力公司【sī】内所有机器设【shè】备及【jí】原材料等【děng】财产（含光伏电【diàn】站）予以【yǐ】查封登记【jì】并进【jìn】入拍卖程序【xù】。隆昌公司【sī】提起案外人异议之诉，主张涉案电站资产的所【suǒ】有权归隆昌【chāng】公【gōng】司。
【法院认为】
隆昌【chāng】公司与通力公司签订能源【yuán】合同管理（EMC）服务【wù】合同，合【hé】同第【dì】8.1条约定【dìng】：“本项下所有由乙【yǐ】方（隆【lóng】昌公司）采购并安装的设备设施和仪器【qì】等财产【chǎn】的【de】所【suǒ】有权归乙方”，第8.3条约定“项【xiàng】目财产的【de】所有权不【bú】因【yīn】甲方（通力公司【sī】）违约或者本【běn】合同【tóng】的提前解除【chú】而转移”。隆昌公司在合【hé】同签订前后均向有关部门办【bàn】理申报【bào】和审批手续，并出资购买相关的机器设【shè】备，全额投资【zī】建造。光伏电站项目建成后交付通力公司使用，按照合同收取【qǔ】了部分使用【yòng】费【fèi】用【yòng】，双方尚在【zài】该合同履行期间【jiān】。隆【lóng】昌公司在听证中提供了相【xiàng】应的项【xiàng】目合同、向其他单位购买设备【bèi】机【jī】器的采购【gòu】合同、增值税发票、与其他单位签订的制作【zuò】协【xié】议等书【shū】面证据【jù】。根据现有证【zhèng】据可以判断，通【tōng】力公【gōng】司厂【chǎng】房屋顶【dǐng】光【guāng】伏发电【diàn】项目的【de】财【cái】产应为【wéi】隆昌公司所【suǒ】有，其所【suǒ】提异议理由成立，法院予以支持。
【实务要点】
当事人在签订能源管理服务合【hé】同【tóng】时，应对【duì】合【hé】同项下资产的权属问题进行明【míng】确约【yuē】定，以【yǐ】避免电【diàn】站被拆除或法【fǎ】院【yuàn】强制执行【háng】时引【yǐn】发【fā】的权【quán】属不明的争议。如被法院查【chá】封的，应及时向【xiàng】法【fǎ】院【yuàn】提出异议，并提供合同【tóng】能源管理【lǐ】协议、发改委【wěi】备案文件、组件采购【gòu】合同、电站【zhàn】工程承【chéng】包合【hé】同及相应发票等书面证据【jù】，证明投资方为【wéi】光伏电站的产权所有人。
案例14
（2016）苏01民终8608号
合【hé】同能源【yuán】管【guǎn】理协议未约定以房租抵扣电费，出租人主【zhǔ】张抵扣的，法院不予【yǔ】支【zhī】持【chí】
【案情简介】
2013年3月，Z公司与R公司签订某屋顶【dǐng】光【guāng】伏项目合【hé】同能源管理协议【yì】，利用R公司【sī】屋顶【dǐng】建设太阳能发电站【zhàn】，所发电量优惠提供给R公司使用，R公【gōng】司按【àn】季度支付电费。协【xié】议中未约定场地租金。协【xié】议履行过程中，R公司欠付大【dà】量电【diàn】费【fèi】未予支付【fù】，Z公司多次催【cuī】款未果，诉【sù】至法院，主张判令R公【gōng】司支付电费及【jí】滞纳金等费用。
【法院认为】
双方【fāng】签订的能源【yuán】管理协议合法有效，Z公司【sī】按约向【xiàng】R公司供电后，有权依【yī】合同约【yuē】定要求R公司给付电费【fèi】。R公司未能【néng】按【àn】约付款，亦应依约向Z公司给【gěi】付违【wéi】约金。对于房租【zū】抵扣问题，因双方【fāng】能源管理协议【yì】中并未约定将【jiāng】房租直接抵扣电费，Z公【gōng】司亦【yì】不同意在本案中予【yǔ】以【yǐ】抵扣，故【gù】对R公司的该项请求，法【fǎ】院不予支持。
【实务要点】
当事人在签订能源管理协议时【shí】，往往会对屋顶租金【jīn】、租期等内【nèi】容一【yī】并约定。但因供用电合同与屋顶租赁【lìn】合【hé】同属于【yú】不同的法律关系，若出租人主张用【yòng】租金直接抵扣电费的，应【yīng】当【dāng】在合同能源管【guǎn】理【lǐ】协议中【zhōng】明【míng】确约定其有权在应付【fù】电费中【zhōng】直接【jiē】扣减租金，否【fǒu】则【zé】可能无法获得法院【yuàn】支持【chí】。
五、项目用地纠纷
案例15
（2017）陕1021行审96号
未经【jīng】国土【tǔ】部门批准，自行租赁集体土地用于修建光伏阵【zhèn】列区和【hé】综合【hé】管理区【qū】，被认定为非【fēi】法占【zhàn】用土【tǔ】地而予以强制拆除
【案情简介】
9-21洛南县国土资源【yuán】局【jú】作出土地违【wéi】法案件【jiàn】行政处罚【fá】决定书,认【rèn】定：9-21，陕西龙海公司洛南分【fèn】公司私自与城关街道【dào】办事处【chù】陶川社【shè】区签订【dìng】《土地租赁协议》，租用【yòng】洛河北山【shān】上荒【huāng】坡，租期30年。2014年12月，该公司未经土【tǔ】地行政管理【lǐ】部门批准【zhǔn】，私自在租用的土地【dì】上修建【jiàn】太阳能光伏阵列【liè】及综合管理区。经现场勘测丈量【liàng】，陕【shǎn】西龙海公司洛南分公司未经批准非法占用土地113.27亩，其中耕地面积为3.9亩，牧草地面积为109.37亩。经与【yǔ】土【tǔ】地利用【yòng】总体规划图核对，该宗地【dì】不符合土地利用总体【tǐ】规划。综【zōng】上所述，陕【shǎn】西龙海公司洛南分【fèn】公【gōng】司【sī】未经批【pī】准非法占用【yòng】土地【dì】113.27亩【mǔ】用于修【xiū】建太阳能光伏【fú】阵列及综合管理区【qū】的行为，违反了【le】《土【tǔ】地【dì】管【guǎn】理法》第【dì】四十三条【tiáo】之规定。依据《土地【dì】管理法》第七【qī】十【shí】六条【tiáo】规定决定：责【zé】令陕西龙海【hǎi】公司洛南分公【gōng】司自行拆【chāi】除非法占【zhàn】用【yòng】土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状【zhuàng】。
9-21该处罚决定【dìng】送达【dá】陕【shǎn】西龙海【hǎi】公司【sī】洛南分公司，该公司【sī】在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼【sòng】，处罚决定生效【xiào】后经【jīng】催告仍【réng】未【wèi】自动履行。洛南县国土资【zī】源局遂向洛【luò】南县人民法【fǎ】院提出【chū】申请，要求强制执行【háng】。
【法院认为】
申【shēn】请执行人【rén】洛【luò】南【nán】县国【guó】土资源【yuán】局作出的土地违【wéi】法案件行政处罚【fá】决定，没有明显缺乏事实根据、法律依据及明【míng】显违法并损害被执行人合法权【quán】益【yì】的情形，符合我【wǒ】国法律规定的强制执行条件【jiàn】，裁【cái】定如下：准予【yǔ】强制【zhì】执行申请执行人洛南县国【guó】土资源【yuán】局对陕西龙海公司【sī】洛南分【fèn】公司【sī】作出的洛国土资【zī】监发（2017）89号土【tǔ】地违法案【àn】件行【háng】政处罚决定，由洛南县国土资【zī】源局组【zǔ】织【zhī】实施。
【实务要点】
光【guāng】伏【fú】发电项目应当确保项目【mù】用地的合法性【xìng】，避免因非法占【zhàn】用土【tǔ】地而【ér】遭到【dào】行【háng】政处罚甚至被强制拆除【chú】，造【zào】成重【chóng】大【dà】经济损失。光伏发电项目的用地，应【yīng】遵守国土资规[2017]8号【hào】文件【jiàn】有关规定：光【guāng】伏发电规划应符合土地【dì】利【lì】用【yòng】总体规划等相关规划，可【kě】以利用未利用地的，不得占用农【nóng】用【yòng】地；可以利用劣地【dì】的【de】，不得占用好地。禁【jìn】止以【yǐ】任何方式占用永久基【jī】本农田，严禁在国家相关【guān】法律【lǜ】法规和规划明确禁【jìn】止的区域发展光伏发电项目。
案例16
（2016）陕04民终2151号
未经民主决议程序和镇政府批准，光伏项目租地协议被判无效
【案情简介】
2015年11月，中凯公【gōng】司与柳泉村【cūn】委会签署《土地【dì】租赁合同》。合【hé】同约定，中凯公司租用柳泉【quán】村1400亩土地用于【yú】建【jiàn】设2×20MWp分【fèn】布式太阳【yáng】能【néng】光伏发【fā】电项【xiàng】目，租期27年。中凯公司主【zhǔ】张：双方签订《土【tǔ】地【dì】租赁合同》前，柳泉村委会【huì】专门召开【kāi】了会议对中【zhōng】凯公司【sī】租用【yòng】该土地一事进行了讨论【lùn】，一致同意《土地租赁合【hé】同》的内容；随后，柳泉村委会又【yòu】派人以《村民意见书》的形【xíng】式，挨家逐户进行【háng】征【zhēng】求【qiú】意见，共征【zhēng】得157份【fèn】《村民意见【jiàn】书》，该157份《村民意见书》充分证【zhèng】明双方签订《土地租赁【lìn】合同》已经征【zhēng】得该村民经济组织2/3以上【shàng】成员的同意。
但【dàn】根据一审法院查明【míng】的事实，《土地租赁合【hé】同【tóng】》签【qiān】订前原、被告未进【jìn】行入户调【diào】查，合同签【qiān】订后柳泉【quán】村【cūn】委会【huì】原村【cūn】支部书记赵某虎组织对部分村民进行了入户调查，村【cūn】会计【jì】赵某证明未召开村民代表大会，会议记【jì】录是原【yuán】村支书赵某【mǒu】虎指示赵某编写的。柳泉村【cūn】委会从2015年至今未向长武县相公镇人民政府上报关【guān】于相关【guān】土地【dì】流转的文【wén】件【jiàn】。双方【fāng】对《土地租赁合同》的效【xiào】力和损失【shī】赔【péi】偿问题发生争【zhēng】议。
【法院认为】
柳泉村委【wěi】会与中凯公司【sī】签订土地租赁合同，未事【shì】先经该集体经济【jì】组织成员的村民【mín】会【huì】议三分之二以【yǐ】上【shàng】成员【yuán】或者三分之二【èr】以上村民代【dài】表的同意，未报镇【zhèn】人民政府【fǔ】批【pī】准；建设【shè】光伏发【fā】电项【xiàng】目改【gǎi】变了土地的农业用途，均违反了法【fǎ】律【lǜ】的强制性规定【dìng】，故合同无效【xiào】。因柳泉村委会未提供有效证据证明其实际【jì】损失，柳泉村委会对【duì】合【hé】同【tóng】无效亦存在过错，故【gù】对其【qí】要求赔偿经济【jì】损失的诉讼请求不应予以支持。
【实务要点】
租用农民集体【tǐ】所【suǒ】有【yǒu】的土地【dì】进行光伏项目开发是有严【yán】格限制的【de】，不仅要符合国家关于允【yǔn】许【xǔ】租【zū】赁【lìn】土地用于光伏建设的规【guī】定（具体见《关于支持新产业新业态发展促进大【dà】众创业万众【zhòng】创新用地的意见》（国【guó】土【tǔ】资规〔2015〕5号）等），而且需【xū】要履行民【mín】主决议程序和经【jīng】过【guò】镇政府批准。否【fǒu】则，所签署的租赁合【hé】同【tóng】可能因违反国家【jiā】法【fǎ】律的强制性规定【dìng】而被判【pàn】无效。
来源：中伦视界
